Un DOI, un ISBN, un article du code du travail et un numéro de règlement européen obéissent chacun à une règle de formation. Quand on la connaît, une référence fabriquée se démasque sans quitter sa chaise.
Une référence produite par un modèle de langage est un moule bien imité rempli au hasard : le format est parfait, le contenu ne renvoie à rien. Chaque type de référence possède pourtant une grammaire vérifiable. Un DOI se résout ou ne se résout pas. Un ISBN porte une clé de contrôle calculable de tête. Un article de code français annonce sa nature par sa lettre initiale. Un règlement européen porte l’année avant le numéro depuis 2015. Trois tests suffisent : résoudre l’identifiant, chercher le titre exact chez l’éditeur, lire le passage cité.
Une note de synthèse arrive avec sa bibliographie : quatre articles de revue, un ouvrage, deux décisions de justice, un règlement européen. Les auteurs sont connus, les revues existent, les numéros de page sont plausibles, les DOI ont la bonne allure. En cherchant le premier titre sur le site de la revue, il n’y a rien. Le deuxième non plus.
Ce n’est pas de la malchance. Une référence bibliographique est une des choses qu’un modèle de langage imite le mieux, parce que sa forme est ultra-régulière et présente des millions de fois dans les données, alors que son contenu exact n’y apparaît parfois qu’une ou deux fois. Le moule est parfaitement appris, la matière ne l’est pas.
La bonne nouvelle est que chaque famille de références obéit à une grammaire publique. Cette grammaire permet d’écarter une partie des fabrications sans rien ouvrir, et de trancher les autres en quelques secondes.
Un identifiant d’objet numérique commence toujours par 10., suivi d’un préfixe attribué à un déposant (un éditeur, une université, une agence), d’une barre oblique, puis d’un suffixe choisi librement par ce déposant. Rien dans le suffixe n’est calculable ni prévisible : c’est une chaîne arbitraire.
Deux conséquences pratiques en découlent. D’abord, il est impossible de deviner un DOI, donc un modèle qui en produit un le récite de mémoire, et la mémoire d’un modèle dérive sur les chaînes longues. Ensuite, comme les préfixes des grands éditeurs reviennent partout dans les corpus, une référence fabriquée porte presque toujours un préfixe réel. Elle a donc l’air juste jusqu’à la barre oblique.
Le seul test qui tranche est la résolution : coller l’identifiant complet derrière l’adresse du résolveur officiel et regarder où l’on arrive. Trois issues possibles. La page d’un article dont le titre, les auteurs et l’année correspondent : la référence est bonne. Une erreur de résolution : l’identifiant n’existe pas. Une page réelle mais un article différent : le modèle a mélangé deux références, ce qui est le cas le plus instructif et le plus fréquent.
Un ISBN à treize chiffres commence par 978 ou 979. Le chiffre ou groupe suivant identifie une zone linguistique : le groupe 2 correspond à l’espace francophone. Un ouvrage annoncé comme publié par un éditeur français avec un ISBN en 978-3 mérite donc un regard.
Le dernier chiffre est une clé de contrôle. Le calcul tient en trois opérations : multipliez les douze premiers chiffres alternativement par 1 et par 3, en commençant par 1, additionnez, puis prenez ce qui manque pour atteindre la dizaine supérieure. Sur 978-2-1234-5680-?, la somme pondérée vaut 97, il manque 3 pour atteindre 100, la clé est donc 3.
Voilà pour la mécanique. Le point important est ailleurs : ce numéro est parfaitement valide et ne désigne probablement aucun livre. Une clé de contrôle détecte les fautes de frappe et les inversions de chiffres, pas les inventions. Elle a donc une valeur négative forte (clé fausse, référence à jeter) et une valeur positive nulle. La seule vérification qui compte reste la recherche du titre exact dans le catalogue de l’éditeur ou dans celui de la Bibliothèque nationale de France.
Dans les codes recodifiés, la lettre qui précède le numéro n’est pas décorative. L. désigne la partie législative, issue d’une loi. R. désigne la partie réglementaire prise par décret en Conseil d’État. D. désigne un décret simple. Une phrase qui présente un article R. comme une disposition votée par le Parlement se contredit toute seule.
Le numéro lui-même est structuré : les premiers chiffres renvoient à l’emplacement de l’article dans l’architecture du code (partie, livre, titre, chapitre), et le nombre après le tiret est le rang de l’article dans ce chapitre. Un premier chiffre qui ne correspond à aucune partie existante du code cité suffit à disqualifier la référence.
Tous les codes ne suivent pas ce schéma. Le code civil et le code pénal ancien numérotent leurs articles à la suite, sans lettre initiale pour le code civil. « L’article L. 1240 du code civil » n’existe donc pas : la responsabilité du fait personnel se cite « article 1240 du code civil », sans lettre. Ce type d’incohérence est très courant dans les réponses générées, parce que le modèle applique le moule le plus fréquent au code le plus cité.
| Type de référence | Ce que vous copiez | Où vous le collez | Signe d’échec |
|---|---|---|---|
| Article de code français | Le numéro complet avec sa lettre | Moteur de recherche de Légifrance | Aucun résultat, ou un article qui traite d’autre chose |
| Arrêt de la Cour de cassation | Le numéro de pourvoi ou l’identifiant ECLI | Judilibre | Décision introuvable, ou chambre et date qui ne concordent pas |
| Décision administrative | Le numéro de requête et la date | Base de jurisprudence du Conseil d’État | Aucune décision à ce numéro |
| Texte européen | Le numéro complet, année comprise | EUR-Lex | Numéro inversé, ou acte d’une autre nature |
| Article de revue | Le titre exact, entre guillemets | Site de la revue ou de l’éditeur | Titre absent, ou auteurs différents |
| DOI | L’identifiant complet | Résolveur officiel du système DOI | Identifiant inconnu, ou article sans rapport |
| Prépublication | L’identifiant au format année, mois, numéro | Site de l’archive concernée | Mois futur, numéro inexistant |
| Ouvrage | Le titre exact et l’ISBN | Catalogue de l’éditeur ou bibliothèque nationale | Clé de contrôle fausse, ou titre introuvable |
La règle a changé au 1er janvier 2015. Auparavant, on écrivait le numéro puis l’année : « règlement (CE) n° 45/2001 ». Depuis, l’ordre est inversé : « règlement (UE) 2016/679 » pour le RGPD, « règlement (UE) 2024/1689 » pour le règlement sur l’intelligence artificielle. Une citation qui écrit « règlement (UE) 679/2016 » applique l’ancienne convention à un texte récent : c’est une signature d’erreur, humaine ou générée.
EUR-Lex ajoute un identifiant interne très pratique, le numéro CELEX. 32016R0679 se décompose en 3 pour le droit dérivé, 2016 pour l’année, R pour règlement, 0679 pour le numéro complété à quatre chiffres. Le règlement sur l’IA porte ainsi 32024R1689. Coller ce code dans EUR-Lex mène directement au texte, sans passer par un moteur de recherche.
Dernier contrôle, gratuit : le RGPD compte 99 articles. Une réponse qui invoque un article au-delà de ce rang est fausse avant même d’être ouverte. Le même raisonnement vaut pour tout texte dont vous connaissez la taille. Le détail de ce que ces articles prévoient réellement figure dans les huit demandes que vous pouvez faire au titre du RGPD.
L’image de la source « inventée de toutes pièces » est trompeuse. Le cas dominant est l’assemblage : un auteur qui existe, une revue qui existe, un thème qu’il a réellement travaillé, un titre plausible, une année crédible. Chaque élément est authentique, la combinaison ne l’est pas.
Ce mode de défaillance découle directement du fonctionnement décrit dans la prédiction du mot suivant : le modèle enchaîne des éléments statistiquement compatibles entre eux, sans table où vérifier que l’ensemble a déjà existé. Trois indices trahissent la chimère.
Insister ne sert à rien. Demander « es-tu certain de cette référence » produit le plus souvent une confirmation appuyée, parfois enrichie de détails supplémentaires eux aussi fabriqués, par simple effet de complaisance.
Les trois premiers gestes tiennent en trente secondes par référence une fois l’habitude prise. Le quatrième prend quelques minutes et ne se justifie que pour les affirmations sur lesquelles vous allez vous appuyer.
La formulation de la demande change beaucoup le taux de fabrication. Quatre consignes donnent des résultats mesurables à l’usage.
Demandez des sources nommées et institutionnelles plutôt que des sources académiques : « la fiche de service-public.fr correspondante » ou « l’article du code applicable » est une commande que le modèle peut satisfaire sans inventer, contrairement à « cinq articles de recherche récents ».
Demandez explicitement l’abstention : indiquer que l’absence de référence est une réponse acceptable, et qu’une référence incertaine doit être annoncée comme telle, augmente la fréquence des réponses prudentes. Cela ne supprime rien, mais cela déplace le curseur.
Fournissez vos propres documents. Quand le texte de référence est dans la conversation, le modèle travaille dessus au lieu de puiser dans ses paramètres. La contrainte est la taille : au-delà d’un certain volume, l’attention se disperse, ce que détaille le fonctionnement de la fenêtre de contexte.
Séparez enfin rédaction et sourçage. Faire écrire le texte, puis demander dans un second temps quelles affirmations demandent une source, donne une liste de points à vérifier plus honnête qu’une bibliographie fournie d’emblée. La structure d’une consigne efficace est décrite dans l’anatomie d’un bon prompt, et le constructeur de prompt permet d’y intégrer directement la clause d’abstention.
Devant une référence, ne demandez pas si elle semble sérieuse : elle le semblera toujours, c’est sa fonction. Demandez ce qui, dans cette référence, est résoluble par un tiers indépendant, puis résolvez-le. Une référence qu’on ne peut pas ouvrir n’est pas une source, c’est une décoration.
Presque toujours, mais pas absolument. Un DOI très récent peut n’être pas encore enregistré, et une panne de résolveur reste possible. Le doute se lève en cherchant le titre exact sur le site de l’éditeur ou de la revue. En revanche, un DOI qui renvoie vers un article dont le titre, les auteurs ou l’année ne correspondent pas à ce qui vous a été annoncé est un signal net : le modèle a récité un identifiant appris ailleurs.
Pour la Cour de cassation, la base ouverte Judilibre permet de chercher par numéro de pourvoi ou par date et chambre. Pour la justice administrative, la base du Conseil d’État joue le même rôle. Un numéro de pourvoi s’écrit avec deux chiffres d’année suivis d’un numéro d’ordre, ce qui est trivial à imiter. La seule preuve d’existence est la fiche de décision retrouvée, et la seule preuve de pertinence est la lecture du passage invoqué.
Parce que la donnée française spécialisée pèse peu dans les corpus. Une référence de droit américain apparaît des milliers de fois dans les textes appris, une référence de cour d’appel française parfois zéro. Le modèle connaît alors le format sans connaître le contenu. Le phénomène est décrit en détail dans les hallucinations expliquées, et il s’aggrave sur les textes réglementaires révisés chaque année.
Il cite des sources qui existent, ce qui règle le problème de l’invention pure mais pas celui de l’attribution. L’erreur devient alors plus difficile à voir : le lien s’ouvre, la page est réelle, le sujet correspond, mais l’affirmation précise ne s’y trouve pas. Le contrôle consiste à chercher dans la page le montant, la date ou la phrase exacte, pas à constater que le lien fonctionne.
Sur le plan pratique, la perte de crédibilité est immédiate, car une référence fausse est vérifiable par n’importe quel lecteur. Sur le plan professionnel, des avocats ont été sanctionnés aux États-Unis en 2023 pour avoir déposé des écritures citant des décisions inexistantes produites par un assistant. En France, la responsabilité reste celle de l’auteur qui signe : l’outil utilisé pour rédiger n’est pas une excuse recevable.
Les liens ci-dessus renvoient vers les textes et les organismes cités. Les dates de consultation sont celles de la dernière relecture, le 13 septembre 2026.
Dans ce thème
Dans la rubrique
Modèles de langage, IA générative, deepfakes et règlement européen sur l’IA, expliqués sans hype ni panique.